Как оценивать финансовые центры

Обсуждение, состоявшееся на совместной дискуссионной площадке экономического факультета МГУ и МФЦ «Астана», выявило много проблем в построении существующих рейтингов МФЦ.

Юрий Данилов   |   

Первая проблема – это упор на оценку глобальной конкурентоспособности в ущерб анализу выполнения социально-экономических функций. Международные финансовые центры, будучи узловыми точками глобального финансового рынка, находятся в состоянии жесткой конкуренции друг с другом. Предъявляя в качестве собственных преимуществ технологические новации, привлекательную стоимость услуг или же регуляторные особенности (которые, например, могут быть интересны для работы агентов, основная юрисдикция которых находится под санкционным давлением), обостряя соперничество в борьбе за средства инвесторов, МФЦ одновременно остаются важнейшими элементами национального финансового сектора. В качестве таковых они могут оказывать существенное положительное влияние на развитие стран базирования, однако существующие рейтинги МФЦ не учитывают качество выполнения ими социально-экономических функций применительно к собственной национальной экономике.

Второе – избыточный субъективизм в построении рейтингов. Все они строятся не только на объективных количественных данных, но и на субъективных показателях – оценках экспертов и участников рынка. Подбор весов в таких рейтингах также весьма субъективен (мнения не используются только в Индексе финансового развития (FDI) МВФ). Безусловно, практически невозможно построить какой бы то ни было рейтинг без элементов субъективизма, так как по своей природе рейтинг – это взаимосвязь разнородных оценок, а методом обеспечения такой взаимосвязи служит механизм подбора весов, который сложно сконструировать только на полностью формализованной основе. Полный отказ от использования субъективных индикаторов ведет к необходимости оценивать МФЦ по множеству не связанных между собой показателей.

Третье – пристрастность составителей рейтингов МФЦ. Индекс глобальных финансовых центров «Z/Yen Group», рейтинг национальных финансовых рынков Всемирного экономического форума, относящиеся к финансовым рынкам оценки рейтинга «Doing Business» Всемирного банка и – по понятным причинам специфический – Страновой индекс исламских финансов от «Edbiz Consulting» не только в немалой степени дублируют друг друга, но и своим примером показывают, что «резидентность» рэнкинга имеет значение. Так, британские корни рейтинга «Z/Yen Group» проявляются в более благосклонном отношении к финансовым центрам, которые относятся к Содружеству наций, и/или где действует английское право. Составители рейтинга национальных финансовых рынков ВЭФ (Давосского форума) более благосклонны к странам, имеющим тесные экономические связи с американской экономикой (наибольшую «премию» в данном случае имеет Канада). А индекс исламских финансов сконструирован таким образом, что наиболее важными (имеющими наибольший вес) факторами является количество полноценных исламских банков и исламских финансовых институтов всех типов – критерий, релевантный не для всех стран.

Четвертое – приоритет оценок «ex post» перед оценками «ex ante». Существующие рэнкинги международных финансовых центров хорошо отражают «смещение к настоящему» - приоритет конкурентной борьбы в настоящее время в ущерб стратегическим целям развития на более длинном временном горизонте. Это общая проблема для всех рейтингов (не только МФЦ), которые их разработчиками изначально заявлялись как инструменты прогнозирования будущего развития, в дальнейшем же они отказывались от такого предназначения своих продуктов.

Означает ли это, что рейтингам нельзя доверять? И по каким же критериям инвестору осуществлять выбор, а администрации МФЦ выстраивать стратегические приоритеты? На эти вопросы возможны технический и содержательный ответы.

Чисто технически инвестор, ищущий объективности, может сравнивать финансовые центры только по объективным количественным показателям, без весов и, следовательно, без интегральных величин. Это могут быть, например, показатели, характеризующие фактические результаты конкуренции национальных финансовых рынков в рамках глобальной финансовой системы. Страны и центры при этом должны сопоставляться по ограниченному количеству индикаторов, не имеющих пропусков в рядах значений.

Если человек получает бóльшую часть дохода от своей собственности, то он в гораздо меньшей степени будет склонен к асоциальным действиям

Если пытаться отвечать содержательно, то мы подойдем к самой интересной развилке – какую приоритетную задачу должны решать рейтинги МФЦ: оценивать конкурентоспособность или же эффекты для социально-экономической сферы. Роль финансового сектора в социально-экономическом развитии можно оценивать через его участие в инновационной деятельности, эффективность и безопасность использования сбережений домохозяйств, изменение структуры доходов домохозяйств за счет повышения доли доходов от собственности. Заметим, что последний показатель является ключевым фактором для обеспечения социально-политической стабильности в любом государстве. Если человек получает бóльшую часть дохода от своей собственности, а не в виде зарплат, дотаций, пособий, то он в гораздо меньшей степени будет склонен к маргинальным, асоциальным действиям.

Такой подход не лишен проблем. Во-первых, рейтингов для оценки внешних эффектов пока не существует. Во-вторых, очень непросто методологически корректно оценить такие эффекты – возникает вопрос с корректностью количественных оценок. В-третьих, сложно вычленить непосредственный вклад МФЦ в развитие финансового сектора и экономики страны в целом.

Существует еще и проблема оценки деятельности международных финансовых центров их администрацией, а также правительством страны, на территории которой центр расположен.

Что касается российского опыта создания МФЦ, то следует напомнить, что в соответствии с планом мероприятий «Создание международного финансового центра и улучшение инвестиционного климата в Российской Федерации» (утвержден Распоряжением Правительства РФ от 19.06.2013 г. № 1012-р) место Москвы в рейтинге «Z/Yen Group» рассматривалось в качестве целевого показателя. На 2014 г. было намечено вхождение Москвы в топ-40 данного рейтинга, на 2015 г. – в топ-25, на 2018 г. – в топ-15 (расхождение с реальным рейтингом – 68 мест). Указанное Распоряжение было отменено другим Распоряжением Правительства – № 2085-р от 5 октября 2016 года без каких-либо официальных обоснований.

Российский бизнес, в первую очередь финансовый, и все более активно пользуется услугами иностранных МФЦ. Санкции серьезно затруднили использование российскими предпринимателями и инвесторами возможностей Лондона, Нью-Йорка и других центров развитых рынков. В этой связи интересным может оказаться формирование МФЦ в Астане. Астанинский центр, находясь в зоне английского права и английской судебной системы, оставляет надежды на сохранение связи российской экономики с глобальными финансовыми ресурсами. Безусловно, МФЦА в первую очередь озабочен формированием полезного эффекта для экономики Казахстана. Но, как представляется, не существует и значимых препятствий для формирования такого же полезного эффекта для российской экономики.

Автор кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник экономического факультета МГУ, ведущий научный сотрудник экономического факультета РАНХиГС