«Тайные» налоги – это 1% ВВП

В последние годы у нас сложилось такое явление, как параллельная налоговая система, которая существует наряду с официальной и уже развилась до существенных масштабов. В ст. 57 Конституции сказано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный суд еще в 1990-х годах сказал: законно установленные – значит, установленные законом. В законе должно быть определены все элементы: субъект, объект, ставки, льготы. Правительство же своими подзаконными актами не должно вводить налоги. Однако правительство вышло из ситуации – стало устанавливать платежи, которые соответствуют всем сущностным признакам налогов – являются обязательными, принудительными, безвозвратными, безвозмездными, но при этом называются «взносами», «платежами», «сборами».

В прошлом году мы делали исследование для Торгово-промышленной палаты РФ по параллельной налоговой системе, по этим подспудным платежам. Получилось, что их порядка 70 штук – только на федеральном уровне. Например – плата операторов связи за радиочастотный спектр, – по сути природопользовательский налог, который регулируется постановлением правительства, а параметры его меняются вообще Министерством связи. Так называемый «михалковский сбор» (однопроцентный сбор с импортеров и производителей звукозаписывающей техники в пользу авторов музыки и создателей кинофильмов) – тоже по природе налог. И главное – социальные взносы тоже являются налогами, в этом нет никаких сомнений (Минфин уже отправил в правительство документ, где пишет, что это налог). Таможенные пошлины тоже, когда Налоговый кодекс был только принят, были в составе федеральных налогов, потом были оттуда выведены, чтобы снизить показатель налогового бремени.

Кроме этих 70 на федеральном уровне, существует масса фактических налогов на региональном и местном уровне. Я покупал участок для строительства дома в Одинцовском районе Московской области. При утверждении плана строительства меня заставили заплатить сбор «за ликвидацию естественного травяного покрова». Ладно – это копейки, и дороже спорить, но, как говорится, одна бабушка – 20 копеек, пять бабушек – уже рубль. А есть и более существенные вещи. Например, сбор на ликвидацию ветхого жилья в Татарстане в процентах от оборота. Правда, там хитренько обставили дело – не очень уж и обязательный сбор, а вроде как и добровольный, но в такой политической системе попробуй от этой добровольности уйти. Мы как налоговые адвокаты сражались буквально в конце прошлого года – в Якутии пошел законопроект по организации фонда страхования экологических рисков, чтобы обязать всех природопользователей в этот фонд процентик отчислять. И много еще таких есть «тайных», подспудных налогов на отраслевом уровне.

Заказанное нами исследование показало, что суммарно параллельная налоговая система тянет на 1% от ВВП.

Что надо сделать – с точки зрения юриста – чтобы налоговая нагрузка не росла, а параллельная налоговая система не расширялась? Во-первых, у нас есть большая проблема с качеством налогового законотворчества. Например, основные направления налоговой политики. Они не являются обязательными. Если бы им был придан правовой статус, все было бы понятнее.

Большинство всяких безобразных новелл – это именно результаты депутатской инициативы, причем проявленной именно во втором чтении

Второе, что нам надо сделать –запретить   депутатские инициативы по налогам. Налоговому кодексу 17 лет. За это время примерно 500 изменений было принято в Налоговый кодекс – это очень много. Есть страны, которые служат образцами демократии, но где не существует депутатской инициативы по налогам (та же Великобритания, например). Вообще демократия и парламентаризм родились из права сословий одобрять налоги: король предлагает, парламент одобряет налоги. Мы считаем, что самое главное в парламентаризме – законы принимать. А исторически главное – это одобрять или не одобрять налоги. Считалось, что парламент не может быть хуже короля, сам парламентарий не может предложить налог, а может только сказать «да» или «нет» королю. И отсюда ограничение этой депутатской инициативы по налогам, существует только правительственная инициатива.

Почему у нас это нужно сделать? Потому что большинство всяких безобразных новелл – это именно результаты депутатской инициативы, причем проявленной именно во втором чтении. У нас даже сложилось такое сленговое выражение – «прицепить вагончик к паровозику». Идет какой-нибудь правительственный законопроект о налогах: 5 страничек на какую-то конкретную тему. Проголосовали в первом чтении, ко второму чтению он вырастает на 20-30 страниц, шпигуется инициативами депутатов, которые не проходят обязательную антикоррупционную экспертизу. И как мне говорили коллеги в Конституционном суде, абсолютно все нормы, признанные КС не соответствующими Конституции, появились в Налоговом кодексе в результате депутатских инициатив во втором чтении.

И третье предложение. Один раз в год принимается закон о бюджете, и надо сделать так, чтобы в рамках этого закона принимались все налоговые инициативы, а не так, чтобы в течение года 40 законов, и ты не успеваешь, даже будучи узким специалистом только в этой сфере, за этим всем нормотворчеством уследить.

Возможно, все это и не уничтожит на корню параллельную налоговую систему, но снизит общее налоговое бремя.