Историческое счетоводство

Основные выводы книги Вальтера Шайделя «Великий уравнитель. Насилие и история неравенства от каменного века до XXI столетия» (М.: АСТ, 2019) приводятся уже на первых страницах. Автор полагает, что в нормальной ситуации, когда экономика развивается, неравенство обычно усиливается. Но бывают ситуации, когда процессы экономического развития и усиления неравенства разворачиваются вспять. «На протяжении записанной истории наиболее основательное уравнивание неизменно становилось следствием самых мощных потрясений, среди которых можно выделить четыре основных категории: война с массовой мобилизацией, трансформационные революции, распад государства и летальные пандемии. Я называю эти разновидности бедствий Четырьмя всадниками уравнивания», – делает вывод Шайдель (аналогия с Четырьмя всадниками Апокалипсиса).

Сомнительные основания

С этими выводами вполне можно согласиться. В истории есть множество примеров, демонстрирующих, что эти бедствия уничтожают так или иначе нажитые людьми богатства. Война перемалывает в хлам все, созданное человечеством, доводя до нищеты как богатых, так и бедных. Революция целенаправленно передает имущество от богатых к бедным. Распад государства приводит к тому, что бедные, не сдерживаемые законом и правоохранительными органами, сами забирают добро у тех, кто его нажил. А пандемии порой столь сильно сокращают число работников, что оставшиеся в живых потребители вынуждены платить больше за их труд.

Читатель вполне может остановиться где-то на тридцатой странице книги, насчитывающей в общей сложности более 700 страниц. Но если он не остановится и продолжит внимательно изучать монографию Шайделя, то получит невероятный объем информации о неравенстве в разных странах в разные эпохи. Вопрос лишь в том, насколько ценной будет эта информация.

Последнее время существует мода на количественные исследования в разных социальных науках. Экономисты пользуются статистикой, социологи – данными массовых опросов. Не обошла эта мода и историческую социологию, стремящуюся рассказать нам о развитии общества (например, о неравенстве) на протяжении столетий и даже тысячелетий. Книга Вальтера Шайделя яркий образец следования этой моде. Автор рассчитывает коэффициент Джини (измеряющий степень, в какой распределение дохода и материальных активов отклоняется от идеального равенства) для самых разных обществ, в том числе и для тех, про которые мы знаем очень мало из-за отсутствия исторических сведений.

Надо признать, что даже в современной экономике, которая располагает статистическими сведениями о доходах, искажения могут порой быть чрезвычайно большими. Например, в такой несовершенной хозяйственной системе, как наша российская, весьма велика теневая экономика, где люди скрывают от государства свой труд и, соответственно, свои доходы. Оценить ее размеры можно лишь косвенным образом, причем вероятность ошибки весьма велика. Экономисты все время спорят об этом. Шайдель же оценивает в своей книге доходы для обществ далекого прошлого, когда вообще государственной статистики не существовало, а сведения об объемах производства, налогах, доходах фиксировались лишь от случая к случаю, причем значение косвенных данных было намного существеннее, чем роль прямой информации.

В принципе автор не скрывает спорности своей методологии. «Примерно до 1800 года неравенство в доходах во всем обществе можно оценивать только с помощью социальных таблиц, грубо обобщенных данных о доходах, полученных о разных группах населения исследователями того времени или выведенных, пусть часто и на сомнительных основаниях, учеными более поздней эпохи» (курсив мой. – Д.Т.). Итак, мы имеем дело не с фактами, а с грубыми обобщениями и сомнительными основаниями. Именно на этой базе построена большая часть исследования.

Шайдель постоянно пользуется в своей книге такими оборотами, как «согласно некоторым оценкам», «ситуация в такой-то стране неопределенная», «данные для такой-то страны недоступны», «информация о том-то и том-то богатая, но иногда сбивающая с толку», а «в отношении того-то и того-то много вопросов, связанных с качеством записей». Надо признать, что автор провел огромную работу с подобными сомнительными источниками, но возникает вопрос: стоит ли эта работа затраченного труда и той бумаги, на которой все это опубликовано?

Лукавая «цифра»

Я ни в коей мере не хочу ругать автора и, тем более, давить на издателей, публикующих подобные исследования. Каждый имеет право исследовать то, что считает нужным (тем более, такой признанный специалист, как Вальтер Шайдель), и каждый имеет право покупать те книги, которые считает нужным прочесть. Мне только кажется важным обратить внимание читателей на то, какую информацию они получают, глубоко погружаясь в «историческое счетоводство», существующее под видом «исторической социологии». Думается, большая часть оценок коэффициента Джини для далекого прошлого могла бы оказаться совершенно иной, если бы в войнах и пожарах уцелели иные архивы, если бы имелась возможность пользоваться данными для большего числа городов, если бы мы хоть что-то знали про теневую экономику тех давних эпох. Иными словами, мы имеем сегодня не объективные количественные данные (как принято думать в тех случаях, когда исследователи пользуются математикой и приводят коэффициенты с двумя-тремя знаками после запятой), а лишь данные, полученные на основе той информации, которая доступна.

Многие наверняка скажут, что лучше иметь такие данные, чем никаких. Я, честно говоря, в этом не уверен, поскольку иногда неточность оценок может быть столь значительной, что даст нам совершенно искаженное представление о предмете. Тем не менее, я все же готов согласиться с полезностью исследований, которые проводят авторы вроде Вальтера Шайделя. Но с одной оговоркой.

Читатель должен быть очень бдителен. Из самих по себе «цифр» не стоит делать никаких выводов. Вообще никаких! Надо помнить, что «цифры» могли бы оказаться совершенно иными, если бы история обошлась с исследователями будущих веков более благосклонно и оставила им больше качественных, заслуживающих доверия материалов. Тем не менее, если расчеты всяких коэффициентов выглядят логичными с учетом иной доступной нам информации, их можно принимать во внимание. В случае с книгой Шайделя они подтверждают достаточно очевидный без всяких количественных оценок вывод о влиянии на неравенство войн, революций, пандемий и распадов государства.

Есть, правда, у Шайделя и неочевидный вывод, изложенный на последней странице книги. Он полагает, что сейчас (в отсутствие Четырех всадников) неравенство вновь усиливается, и «политика мирных реформ вряд ли способна противостоять грядущим вызовам», а потому люди, желающие большего равенства, должны быть «осторожны в своих желаниях». История показывает, что достигались эти желания отнюдь не мирными реформами.

Данный вывод может показаться нам несколько странным, поскольку социал-демократическая политика 1950-х–1970-х годов в разных западных странах существенно перераспределила ВВП от богатых к бедным. Шайдель, правда, трактует эту историю не как следствие мирной государственной политики, а как наследие больших войн, создавших основные условия для перераспределения. Трудно сказать, насколько это действительно так. Влияние Первой и Второй мировых войн на усиление госрегулирования не вызывает сомнения. Но можно ли утверждать, что при отсутствии сильных социалистических и социал-демократических партий, желающих потакать своему избирателю, мир изменился бы столь сильно в ХХ веке? Мне представляется, что политика выравнивания бывает эффективной и в мирных условиях. А потому иной раз нам следует бояться еще и желаний, связанных с осуществлением такой политики. Поскольку эффективное устранение неравенства может обернуться растущей неэффективностью производства.