Как нам подморозить Россию?

Книга Кристиана Вельцеля «Рождение свободы» (М.: АО «ВЦИОМ», 2017) производит странное впечатление сразу, как только ее начинаешь пролистывать. Там, как в любой научной монографии, много ссылок на разных авторов, но нет в конце самого списка литературы, из которого можно было бы узнать, что же это за книги. Как будто у издательства внезапно кончилась бумага, и «хвост» научной монографии пришлось отрезать. 

Пишу я о современном немецком социологе Кристиане Вельцеле, известном своими исследованиями ценностей в проекте World Values Survey. И здесь тоже возникает противоречивое впечатление. Через всю книгу автор проводит важную мысль о так называемой «лестнице полезности свобод». Смысл этого понятия состоит в том, что на начальных этапах развития общества, когда жизнь тяжела и безрадостна, человечество свободы не ценит, поскольку не знает, как их применить. Если ты 24 часа в день борешься за выживание, тебе явно не до борьбы за свободу. Но когда общество разбогатело и прошло большой путь развития, когда жизнь стала легче и появилась возможность использовать свободы для развития, тогда люди начинают понимать полезность свобод и борются за демократию. Этот вывод опровергает сложившиеся в России представления, что народ наш, мол, плох, поскольку никогда толком за свободу не боролся. 

Теория Вельцеля показывает, что в наших представлениях причину и следствие надо поменять местами. Ни один народ не борется по-настоящему за свободу, пока беден, темен и зависим от ужасающих внешних обстоятельств. Лишь материальный прогресс ведет к пониманию ценности свободы. Когда появляются поколения, понимающие, за что бороться, тогда и начинается серьезная борьба. Именно это мы можем увидеть сегодня. За свободу борются благополучные люди, знающие, зачем она нужна, тогда как замученные своими цепями пролетарии являются надежной опорой авторитаризма. По мере развития общества первых будет становиться больше, а вторых меньше. Если же экономика у нас рухнет, то автократия, скорее всего, окрепнет, поскольку обнищавшие массы будут искать защиты у государства даже ценой утраты свобод. 

Географический детерминизм 

Нас, однако, интересует историко-социологический аспект: как автор «Рождения свободы» объясняет причины развития общества. Какие страны со временем становятся успешнее? Почему это происходит? Как разбогатела Европа? Когда я 

дошел до главы, повествующей об этом процессе, концепция Вельцеля напомнила мне сказку «Каша из топора». Суть ее в том, что солдат попал как-то раз к жадной старухе, не желавшей его накормить, и предложил сварить кашу из топора. Попросил лишь котелок и воду. Хозяйка дала, не поскупилась. Когда вода с топором закипела, солдат сказал, что для вкуса надо бы добавить соли щепотку. Старуха на соль расщедрилась. Потом через некоторое время «повар» заявил, что с маслицем, пожалуй, каша вкуснее окажется. Хозяйке захотелось попробовать вкусной каши, и она принесла масла. Наконец, солдат дал понять, что блюдо совсем уж почти готово, но, если положить в него крупы, то получится идеально. Тут же нашлась в доме, конечно, и крупа. После чего осталось лишь убрать топор и съесть кашу. 

Достижения в развитии тех или иных народов Вельцель объясняет исходными географическими условиями. Точнее, наличием прохладного климата и водной автономии. Проще говоря, если в некотором царстве, некотором государстве жить с давних времен было не жарко, а также если там в достаточном объеме имелись вода, необходимая для орошения полей, и водные коммуникации для торговли, то страна эта могла добиться значительных успехов. Концепция эта привлекает внимание, поскольку обычно модернизацию принято объяснять формированием хороших институтов (то есть «правил игры») вроде частной собственности, рынка, демократии. Порой модернизацию ставят в зависимость не от институтов, а от культуры: успешны, мол, те народы, в этике которых заложены трудолюбие, страсть к порядку, уважение к собственности. Наконец, когда-то были распространены и расистские теории успеха, ставившие во главу угла врожденное расовое превосходство народов. Географией модернизацию тоже объясняют, но не часто, а потому хочется понять, как именно это делает Вельцель. 

Понять, однако, оказывается сложно. Первое возражение, приходящее в голову, сводится к тому, что география-то тысячелетиями не меняется, а истинные успехи в развитии появляются лишь в последние века. Европа идеально подходит под условия Вельцеля – климат не жаркий и воды много, – но до начала Нового времени никаких признаков особого европейского успеха не прослеживалось. Автор, впрочем, это понимает и говорит, что теория у него не детерминистская. Вода и климат лишь формируют исходные возможности для развития, а начинается оно в Европе около 1500 года, когда достигли развития города, и географические преимущества региона смогли проявиться в полной мере. Природные условия способствовали успешному развитию сельского хозяйства. Городские рынки сформировали спрос на хлеб, мясо и вино. Численность бюргеров стала быстро увеличиваться. У них возник серьезный запрос на свободу. А добившись свободы, горожане обеспечили еще более быстрое развитие. Так и сформировался европейский феномен богатого, успешного и свободного общества. 

Климат не спасает 

В целом, наверное, с этой картиной модернизации можно согласиться. И, если не придираться к «мелочам», концепция Вельцеля выглядит убедительно. Но вот беда: мы живем в России, ставим вопрос о причинах отставания нашей страны, и 

слишком общие ответы, не уделяющие внимания деталям, для отечественной исторической социологии не подходят. 

Климат у нас в России прохладный, как и требует Вельцель, дождей для орошения обычно хватает, судоходные реки текут в нужные моря, и продуктами сельского хозяйства можно спокойно торговать. Но с модернизацией в районе 1500 года дела у нас не сложились. Русские города сильно отличались от западноевропейских. Отечественные рынки не сформировали свободолюбивое бюргерство. И когда мы пытаемся разобраться в причинах российского отставания, вопрос о климате и воде нас интересует меньше всего. А вот вопрос о том, почему при подходящей природе у нас не сложилось множества других важных условий успешного развития, очень волнует. Получается, что климат и вода, которые Вельцель закладывает в основу своей концепции, это как топор из сказки. Ну, или котелок с водой. Сами по себе они кашу не создают. Интересен же по-настоящему вопрос, как тем или иным народам удалось найти соль, масло и крупу. Но для концепции Вельцеля это «мелочи», внимания которым не уделяется. 

Впрочем, при внимательном рассмотрении его концепция плохо объясняет даже западноевропейские реалии. Во-первых, города в Европе сформировались не к 1500 году, а примерно на два тысячелетия раньше. И для того, чтобы объяснить, почему из античных городов модернизация не вышла, а из городов Нового времени вышла, нам придется искать что-то посерьезнее, чем книга Вельцеля. Во-вторых, великое расхождение Европы с Востоком (в частности, с Китаем) началось все же не на рубеже XV – XVI веков, а в XVIII столетии. К этому времени европейские города давно уже демонстрировали динамизм, но чего-то там все же не хватало для начала промышленного переворота. И связать успех этого переворота в XVIII – XIX веках с исходными условиями Вельцеля – климатом и водой – оказывается совсем трудно. Между той эпохой, когда природа действительно была важна для развития, и той эпохой, когда Европа явно обогнала остальной мир, лежит столь долгий промежуток времени, что хочется книгу Вельцеля отложить на дальнюю полку и найти книги, в которых авторы разбирают не географические, а институциональные проблемы. В этих книгах, кстати, обычно много внимания уделяется конкретной истории успешных стран, тогда как у Вельцеля истории нет вообще, но есть много расчетов и графиков, подтверждающих очевидные, в общем-то, вещи. 

Спору нет, в мягком климате с хорошей водой жить лучше. Это ясно и без научных трудов. Но чтобы понять, как и почему люди в подобных условиях меняют мир, нужно изучать много исторической конкретики.