среда, 29 марта 2023
Почему одни страны бедные, а другие богатые, почему в одних странах революции рушат нормальную жизнь, тогда как в других нет? Исследования, посвященные поиску ответов на эти вопросы, связаны с теорией модернизации, которая была популярна на Западе в 1950-х – 1970-х годах, но затем подверглась жесткой критике. Впрочем, критикуют не столько теорию, сколько сложившиеся вокруг нее мифы. В новой серии статей профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Дмитрий ТРАВИН оценивает основные мифы и показывает их происхождение.
Мы в России привыкли к тому, что социальные науки навязывают обществу видение мира. Много лет этим занимался марксизм как «единственно верное учение». В наше время все чаще приходится сталкиваться с преобладанием доктрин, защищающих уже не пролетариат, а гендерные или расовые меньшинства. Эти теории, как и марксизм, приходят из наиболее развитых стран, причем адепты новых взглядов, как и раньше, искренне убеждены, что стоят на стороне прогресса, борясь с косными стариками, не желающими сочувствовать угнетенным. На этом фоне те, кто не симпатизируют теориям, проповедующим борьбу за построение лучшего мира, впадают порой в иную крайность. Они полагают, что каждая теория в социальных науках стремится навязать себя обществу. «Под раздачу» попадает и теория модернизации, объясняющая, как мир становится все более современным – рыночным, демократическим, мобильным.
Серьезная теория ничего навязать массам не может. Ученые не берут в руки бомбы. Этим обычно занимаются их плохие ученики, ушедшие из науки в политику. Наука обычно нужна в двух случаях. Во-первых, если вы все же выбираете между современным капитализмом, коммунизмом и фундаментализмом. Когда вы склонны принимать рациональные решения, наука может показать, что именно скорее всего вы получите на каждом из этих путей. А, во-вторых, если вы все же выбираете капитализм, то наука, демонстрируя опыт различных стран, показывает, сколь это сложный, тернистый путь, и как лучше избегать на этом пути ошибок.
В первой половине ХХ века были серьезные ученые, показывавшие, почему выбор социалистического пути, столь приятного широким массам, впоследствии эти массы разочарует. Важнейшими среди них были представители австрийской экономической школы Людвиг фон Мизес и Фридрих фон Хайек. К теории модернизации они не имели отношения, поскольку самой теории тогда еще не существовало. Но в принципе австрийская школа выполняла в науке ту же функцию.
Естественно, этих ученых строители социализма обычно не жаловали. Ни Мизес, ни Хайек, ни их последователи не могли исправить огрехи строительства социализма. Нашему народу пришлось ждать, пока в СССР появились люди, готовые проводить реформы. Более того, ни Мизес, ни Хайек не могли предотвратить так называемую «социалистическую ориентацию» десятков развивающихся стран. Африканские вожди, латиноамериканские каудильо и азиатские диктаторы книжек не читали, а, если случайно читали, то советам не следовали. Однако на Западе многие люди все же хотели знать правду о том, как развивается мир. И те, кто изучали «Социализм» Мизеса или «Дорогу к рабству» Хайека, раньше других поняли суть антикапиталистических экспериментов. Наука, в общем-то, лишь это и может: объяснить, что есть что, людям, желающим читать. Похожим образом обстоит сегодня дело с теорией модернизации.
Проблема теории модернизации не в том, что она навязывает свои рецепты или неверно описывает действительность, а в том, что эта действительность не нравится многим людям в современном мире. Точнее, им нравится экономический результат модернизации, они желают получить богатое общество западного типа. Но при этом очень хотят сохранить свои религиозные (как в случае фундаментализма), или квазирелигиозные (как в случае коммунизма) ценности.
Теория же утверждает, что, по всей видимости, придется выбирать. Придется допускать реальную демократию, гарантировать свободу совести, предоставлять обществу выбор между соблюдением старых добрых традиций и отказом традиционных скреп. Теория утверждает, что очень сложно получить эффективный рынок и высокий уровень жизни в авторитарной политической системе с жестким идеологическим контролем. Во всяком случае, его сложно иметь на протяжении долгого времени без больших запасов нефти и газа. Если же вы готовы жить в бедном обществе, где правит узкая группа лиц, имеющая доступ к ренте, то тогда можете спокойно сохранять традиционные ценности, отказываться от демократии, ставить рынок под полный контроль государства. Никто из ученых вам мешать не станет. По крайней мере, исследователи, занимающиеся теорией модернизации, устройством майданов не занимаются.
Подобные оценки перспектив часто вызывают отторжение. Примерно такое же, как отторжение врачебных рекомендаций людьми, предпочитающими «традиционный» не слишком здоровый образ жизни. Каждый человек сам отвечает, в конечном счете, за свое здоровье. Точно так же и каждое общество само за свое здоровье отвечает: хочет – прислушивается к теории модернизации, хочет – к марксизму, хочет – к расизму, хочет – к популярной в свое время теории зависимости (утверждавшей, что все беды слабых стран сводятся к зависимости от сильных), а хочет – к популярным нынче представлениям о множественной модерности, т. е. о том, что можно получить блага Запада, не следуя по пути рынка и демократии. Никто не навязывает отстающим странам свои рецепты. Более того, за хорошие рецепты вообще-то надо платить, как за услуги хорошего врача. Правда, теории можно из книг получать бесплатно. Было бы желание учиться.
Продолжение следует
Распечатать